Правова допомога в дії: мешканець Миколаївщини отримав виправдувальний вирок
Завдяки професійній роботі адвоката Віталія Соколика, який діяв за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області,в суді було доведено невинуватість клієнта.
Весною минулого року мешканця Миколаївщини, назвемо його Сергій Іванов, було звинувачено у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто пограбуванні. За версією обвинувачення, Сергій, маючи намір незаконного збагачення, проникнув до будинку, де погрожуючи господарці заволодів її грошовими коштами. Під час судового засідання клієнт свою провину у скоєнні злочину не визнав.
Як відомо, в Україні дія презумпції невинуватості, тобто ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Водночас обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім цього, здійснюючи аналіз наданих показань та досліджених доказів суд не може залишити поза увагою частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Відтак наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, або які свідчать про можливість іншої версії події є підставою для розумного сумніву в доведеності вини.
Так, протягом розгляду справи в суді адвокат Соколик довів, що частина доказів, наданих стороною обвинувачення, є недопустимими, оскільки здобуті внаслідок порушення вимог закону. Водночас стороною обвинувачення не було надано жодних належних та допустимих доказів, які доводять винуватість клієнта у вчинені ним вказаного злочину.
За результатом розгляду справи суд ухвалив вирок, яким визнав Сергія Іванова невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та виправдав його у зв’язку з недоведеністю вчинення ним цього злочину. Таким чином, адвокат домігся у суді виправдувального вироку для клієнта, якому загрожувало покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.
